EJECUCION FORZOSA DE ENTREGA DE LA POSESIÓN

Muchas de las ejecuciones forzosas derivan de relaciones muy conflictivas que absorben desproporcionadamente los recursos limitados de que disponen los juzgados con competencias en familia, en perjuicio de la generalidad de los ciudadanos que solicitan sus servicios.

Veamos un ejemplo de salida de vivienda con entrega de su posesión que se llevó a cabo en ejecución forzosa.

I.- CASO: Don Julio y Doña Abril, estaban separados por Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 27 de Madrid, el día 15/12/2004, y divorciados por Sentencia dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de los de Madrid, de fecha 2/10/2008,

Don Julio  interpuso una primera demanda de modificación de medidas ante el JPI 27 de Madrid en 2011, solicitando una ampliación de las estancias y vacaciones, allanándose la demandada, y dictándose Sentencia el día 8/09/2011, accediendo a lo solicitado y dejando constancia de la difícil relación entre el hijo y padre, hasta el extremo de no establecerse régimen de visitas obligatorio para el hijo Marcos, y recomendando que se hiciera un esfuerzo para que se restablezca el régimen de visitas, y a la vez amplió el régimen de estancias entre la hija común y el padre.

D. Julio interpuso una tercera petición de modificación de Medidas Definitivas, pues ya existió una segunda que no tiene importancia docente para este caso, que se resuelve en sentencia de 6 de mayo de 2019 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1, declarando extinguida la pensión de alimentos del hijo y la extinción de la atribución al mismo, del uso y disfrute del domicilio y ajuar establecido a su favor en la sentencia de divorcio.

Existen además otros procedimientos contenciosos, pero nos interesa aquí, salvo  una cuarta petición de modificación de medidas de alimentos y atribución del uso y disfrute del domicilio, que se resolvió por sentencia de 23 de junio de 2020 del JPI 27 de Madrid, que estimando parcialmente la demanda de D. Julio de modificación de las medidas del divorcio definitivas, establecidas por sentencia de divorcio del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de los de Madrid, de fecha 2/10/2008, en los términos establecidos por la sentencia de apelación de fecha 30/03/2010, y modificada por la sentencia de 8/09/2011, y por la sentencia de 6 de mayo de 2019, que acordó que la guarda y custodia de su hija Luna pasara a ser ejercida por el padre, en vez de por la madre, con cambio de la vivienda de residencia de la menor al domicilio del padre, y extinguiendo el derecho de uso por causa familiar que detentaba la Sra. Abril respecto de la vivienda privativa en Madrid del exesposo, acordando que debía abandonar dicha vivienda y entregar la posesión de la misma a D. Julio antes de que finalizara el mes de septiembre de 2020. Acordó también que si no lo hiciere voluntariamente podrá ser lanzada en ejecución forzosa a instancia de D. Julio, sin perjuicio de las multas coercitivas en dicha ejecución también pudiera ser merecedora, y de la responsabilidad patrimonial que por su incumplimiento pudiera tener derecho D. Julio, el cual, de exigirse, esa acción no sería competencia de este juzgado.

Se advirtió en la sentencia de 23 de junio de 2020 que la obligación de abandonar dicha vivienda en ese plazo de Dª Abril, salvo acuerdo entre las partes recogido fehacientemente, no quedaría suspendido por la interposición de recurso de apelación, siendo que de no dejar expedita en plazo de la vivienda, en ejecución forzosa podría ser desalojada con el auxilio de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad y a su cargo, y sin perjuicio de la responsabilidad penal derivada de la desobediencia grave a la autoridad tipificada en el artículo 556 del Código Penal.

II.- EJECUCION Y LANZAMIENTO

Se instó la ejecución forzosa por D. Julio, y se formula oposición por Dª Abril, que se resuelve en Auto que acuerda:  «Desestimo la oposición formulada por motivos de fondo por Dª Abril, en el procedimiento de ejecución de resolución judicial instado por D. Julio y debo mandar y mando seguir adelante la ejecución ordenando a Dª. Abril el cumplimiento en sus propios términos de la sentencia dictada el 23 de junio de 2020 por este Juzgado, debiendo proceder Dª. Abril al desalojo de la vivienda previa retirada de sus enseres personales, con apercibimiento de que, de no hacerlo de forma voluntaria, se procederá al lanzamiento forzoso en la fecha que se fije, y caso de no retirar dichos enseres personales, los mismos serán considerados como cosas abandonadas».

Cabe en esta materia tener en cuenta las siguientes consideraciones:

a) El artículo 18 de la L.O.P.J establece que «las sentencias se ejecutarán en sus propios términos»; de este modo, para el ejecutante la tutela judicial efectiva significa que el proceso de ejecución ha de conseguir su fin propio, restableciendo el equilibrio perturbado por el incumplimiento del deudor.

b) Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 526 y siguientes de la LEC para la ejecución provisional, y en particular la oposición que en la ejecución provisional cabe formular al amparo del artículo 528 de la citada Ley; en los procesos especiales de familia (regulados en el Libro IV de la LEC) contienen una norma específica en materia de ejecución, al establecer el artículo 774.5 que «los recursos que, conforme a la Ley, se interpongan contra la sentencia no suspenderán la eficacia de las medidas que se hubieren acordado en esta«.

c) Tratándose de oposición a la ejecución de una resolución judicial los motivos de oposición son los que vienen contemplados en el artículo 556 de la LEC (y, en su caso la pluspetición del artículo 558), por lo que cualesquiera consideraciones al margen de los concretos supuestos de oposición que permite dicho precepto carecen de eficacia alguna; por ello, en nada pueden incidir en la ejecución otros compromisos externos al título judicial, pues ninguno de tales motivos encuentran amparo en los motivos previstos en el citado artículo 556 LEC.

d) El abandono de una finca por quien la viniera ocupando por causa familiar que se extinguió no supone la entrega de la posesión de la misma a la parte respecto de la obligada judicialmente a la entrega, siendo esencial que la voluntad de entregar la posesión en el cumplimiento voluntario y efectivo de la sentencia llegue a conocimiento de la otra parte. La entrega de las llaves en el Juzgado, constituye una puesta a disposición de la propiedad del inmueble y desde la misma queda patente la voluntad de la parte de devolver a la otra parte la posesión del inmueble.

e) En la ejecución por deberes de entregar bienes inmuebles hay que tener en cuenta lo dispuesto en los artículos 703 y 704 de la LEC. Este último establece que si fuere vivienda habitual debe darse un mes para desalojarla.

III.- RECURSO DE APELACION EXTINCION USO VIVIENDA:

La Sección Vigesimosegunda de la Audiencia Provincial de Madrid, en recurso de apelación 723/202, dictó Auto el 15/06/23 resolviendo el recurso de apelación.

ANTECEDENTES: En el Juzgado de Primera Instancia n° 27 de Madrid se tramitó procedimiento de ejecución de sentencia n° 107/2020 dictada en fecha 23 de junio del 2020 de modificación de medidas en la que D. Julio solicitaba el cumplimiento del pronunciamiento de la sentencia que establecía que la ejecutada Dª Abril debía de abandonar la vivienda sita en Madrid  y entregar la posesión de la misma al ejecutante antes de que finalice el mes de septiembre del 2020, y que si no lo hiciere de forma voluntaria podrá ser lanzada en ejecución forzosa instada por el ejecutante sin perjuicio de multas coercitivas y de responsabilidad patrimonial que por su incumplimiento pudiera tener derecho el ejecutante.

Despachada la ejecución, la representación procesal de Dª Abril presentó escrito de oposición alegando al amparo del artículo 528.4 de la LEC la incompetencia del Juzgado para la ejecución de resoluciones dictadas por otro Juzgado, cumplimiento voluntario de la resolución, sin que el pronunciamiento de la sentencia pueda extenderse al hijo común que ocupaba la vivienda, al no estar incluido en el título.

La parte ejecutante impugno el escrito de oposición

Con fecha 02/03/2021, por el Juzgado de 1ª Instancia n° 27 de Madrid, se dictó Auto que desestima la oposición a la ejecución y ordena continuar la misma requiriendo a la parte ejecutada para que en plazo de 5 días entregue la posesión formal de la vivienda a la parte ejecutante, bien con la entrega formal de las llaves a los profesionales de la parte ejecutante o bien remitiendo un burofax a la parte ejecutante que expresamente contenga lo establecido en el fundamento jurídico único. Si no se realiza en dicho plazo se adoptarán medidas ejecutivas para poder poner en posesión a la parte ejecutante de manera la vivienda imponiendo a la ejecutada multa coercitivas que serán fijadas en tal caso.

Frente a dicha resolución la representación procesal de Dª Abril interpone recurso de apelación alegando el cumplimiento voluntario de la resolución, concurrencia de Autos de ejecución contradictorios, extralimitación de la ejecución despacha al no contener el titulo la entrega de la posesión por el hijo mayor de edad, suplicando la revocación del Auto y se dicte una nueva resolución por la que sean estimados los motivos de oposición dando por cumplida la sentencia.

Frente a dicho recurso la representación procesal de D. Julio se opuso al recurso, y se presentó escrito poniendo en conocimiento que con fecha 10 de junio del 2021 se había procedido a practicar el lanzamiento de los ocupantes de la vivienda en cuestión, siendo entregadas las llaves y poniendo en posesión de la misma al ejecutante.

Se dio traslado a la parte apelante por si desistía del recurso, presentando escrito el 30 de junio del mismo año por el que interesaba la resolución del recurso por el grave daño causado a la Sra. Abril.

RESOLUCION DE LA AUDIENCIA:  Los motivos del recurso no pueden ser estimados. En primer lugar, nos encontramos ante un procedimiento de ejecución de título judicial, procedimiento sumario en el cual únicamente cabe oponer los motivos de oposición establecidos en el artículo 556 de la LEC, entre los que se encuentran el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia.

Pues bien, en el caso que nos ocupa, la parte ejecutada en el momento de la interposición de la demanda de ejecución no había procedido a cumplir lo ordenado en la sentencia, pues la misma establecía en la parte dispositiva que la ejecutada debía de abandonar la vivienda y entregar la posesión al ejecutante antes de que finalizara el mes de septiembre del 2020, y aun cuando alega que abandonó la vivienda no la puso a disposición del ejecutante alegando que también convivía en ella el hijo común de las partes, mayor de edad, es decir, la parte ejecutada conociendo la obligación impuesta en la sentencia no cumplió con la misma, forzando la ejecución forzosa que fue realizada el 10 de junio de 2021, desestimando el recurso de apelación.

El Auto de 15 de junio de 2023, dictado en el recurso de apelación por la sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid, no entra a resolver sobre los restantes motivos alegados, por exceder del ámbito del procedimiento de ejecución forzosa, habiendo sido resueltos por las diferentes sentencias de la misma APM en los distintos procedimientos de modificación de sentencia apeladas por la Sra. Abril, siendo desestimados todos los motivos de sus recursos, e impone las costas a la parte apelante.

Leave a Reply

Your email address will not be published.Required fields are marked *